Omdat dit raadsmemo bij de ChristenUnie/SGP-fractie een aantal vragen oproept hebben wij deze aan het college gesteld.Voor de (her)bouw van het clubgebouw is er een nader onderzoek gedaan naar de vloer.De conclusie is dat deze vervangen dient te worden. De oorzaak waarom de vloer vervangen moet worden vermeld het voorstel niet. 

Wel geeft het een verhoging van de kostprijs die voor rekening van gemeente Vlaardingen komt. Wij willen graag weten waarom de vloer nu wel vervangen moet worden en waarom niet bij het eerste onderzoek. Daarnaast willen wij ook weten of het terecht is dat de gemeente voor deze kosten opdraait.

De ChristenUnie/SGP heeft het raadsvoorstel over het clubgebouw aan de Kooikersweg 2 gelezen en er blijft bij ons onduidelijkheid over.

Daarom hebben wij onderstaande vragen opgesteld.

Wilt u die zo spoedig mogelijk beantwoorden?

Waarom is er een nader onderzoek naar de constructie van de vloer gedaan?
Wanneer is het college op de hoogte gesteld van dit onderzoek?
Wilt u inzage geven in dit nadere onderzoek.
​Wat was de conclusie van het eerste onderzoek over de vloer?
Wilt u inzage geven in het eerste onderzoek.
Waarom wordt de constructie van de vloer nu als niet te gebruiken gekwalificeerd?
Is de kwaliteit van de vloer verminderd door de brand?
Had de vloer ook als post bij de verzekering ingediend kunnen worden?
Zo ja, wordt dit als nog gedaan inclusief de andere extra onvoorziene kosten die hieruit voortvloeien?
​Is het nadere onderzoek de reden van het vertragen?
Wanneer is het college voor het eerst op de hoogte gebracht over deze meerkosten?
Eerder is aan de gemeenteraad medegedeeld dat het terugbouwen volledig gedekt wordt vanuit de verzekeringsuitkering. Waarom is er toen niet gestart met de bouw?
Eerder is in september op vragen van ONS.Vlaardingen geantwoord: "Conclusie: Bij de verzekering worden de volledige kosten voor tijdelijke huisvesting geclaimd zoals in de verzekeringspolis is opgenomen als extra kosten, na aftrek van het bedrag wat in het taxatierapport is opgenomen en de huuropbrengst die door de vereniging is betaald. " ​ Behoren de onvoorziene kosten voor het verlening huur portocabines hier niet onder te vallen? 
Heeft het afkeuren van de vloer te maken met een gewijzigd type bouw van het clubhuis, wat om een andere vloer vraagt?
Wilt u inzage in de offertes geven?
Kunnen wij inzage krijgen in het dekkingsvoorstel zoals in het raadsvoorstel genoemd als bijlage?
Waarom is de verduurzaming nu wel opgenomen als een extra kostenpost en waarom is deze niet opgenomen bij de eerder genoemde raming van de kosten terwijl de opdracht er toen ook al lag vanuit de gemeenteraad?
Zijn er bij andere nieuwbouwprojecten ook onvoorziene kosten die stijgen door de marktontwikkelingen? Zo ja, kunt u hier een toelichting op geven?