VLAARDINGEN - Heel De Stad heeft (als enige, zo lijkt het soms) vragen gesteld met betrekking tot de Broekweg als locatie voor evenementen als de kermis. Vorige week op zowel vrijdag- als zaterdag een slagveld waarbij het aantal agnten dat van de bezoekers haast oversteeg. Inclusief een optreden met de lange lat.
Heel De Stad: 'In Vlaardingen lijkt het uitgangspunt van gelijke behandeling bij evenementen en handhaving steeds vaker onder druk te staan. Waar de ene organisator of ondernemer met buitenproportionele maatregelen, controles en sancties wordt geconfronteerd, lijken andere evenementen - zelfs bij herhaalde ordeverstoringen - te kunnen rekenen op coulance en stille diplomatie. De recente ongeregeldheden rond de kermis aan de Broekweg, waarvoor opnieuw een forse politie-inzet nodig was, roepen bij veel inwoners en ondernemers dan ook vragen op over de consistentie van het gemeentelijk optreden.'
Tijd voor schriftelijke vragen
Beleid en afwegingen
1. Waarom kiest de gemeente ervoor om wel een kermis toe te staan aan de Broekweg, terwijl een zeer bescheiden vreugdevuur op dezelfde locatie structureel wordt verboden?
2. Welke juridische en beleidsmatige afwegingen liggen daaraan ten grondslag?
3. Wordt er bij alle evenementenvergunningen een standaard risicotaxatie uitgevoerd? Zo ja, kunt u die van de kermis, het vreugdevuur en eventuele buurtinitiatieven ter inzage geven?
Proportionaliteit van handhaving
4. Hoeveel politie-inzet (in uren en aantal agenten) is er ingezet bij de kermis in 2023, 2024 en 2025?
5. Hoe verhoudt deze inzet zich tot de politie-inzet die nodig zou zijn geweest bij het organiseren van het vreugdevuur?
6. Acht u de (structurele) inzet van zwaar materieel, ME en politiehelikopters proportioneel voor een lokaal evenement als de kermis?
7. Is er ooit sprake geweest van een soortgelijke inzet bij het vreugdevuur of andere buurtinitiatieven?
Kosten en maatschappelijke baten
8. Wat zijn de totale kosten geweest voor de gemeente (inclusief politie-inzet, beveiliging, schade, schoonmaak en toezicht) rondom de kermis van 2025?
9. Hoe verhouden deze kosten zich tot de kosten die gemoeid zouden zijn met een vreugdevuur of andere buurtinitiatieven?
10. Is er een kosten-batenanalyse gemaakt van de maatschappelijke meerwaarde van de kermis versus alternatieve evenementen.
Juridische houdbaarheid en gelijke behandeling
11. Acht u het juridisch houdbaar dat evenementen op dezelfde locatie ongelijk worden behandeld, zonder transparante en toetsbare motivering?
12. Is er sprake van ongelijke behandeling richting burgers en/of organisatoren die alternatieve, minder risicovolle evenementen willen organiseren?
13. Zijn er juridische procedures of bezwaren ingediend tegen het verbod op het vreugdevuur of andere buurtinitiatieven? Zo ja, wat was de uitkomst?
14. Wordt er bij de weigering van buurtfeesten of alternatieve evenementen standaard een bezwaar- en beroepsmogelijkheid aangeboden?
Vergelijking met andere steden
15. Hoe gaan andere vergelijkbare gemeenten (zoals Schiedam, Maassluis, Delft, of Den Haag) om met het organiseren van kermissen, vreugdevuren en buurtfeesten?
16. Zijn daar alternatieven of hybride modellen ontwikkeld waarin bijvoorbeeld gecontroleerde vreugdevuren wél zijn toegestaan met gepaste voorzorgsmaatregelen?
17. Heeft het college overwogen om in gesprek te gaan met andere gemeenten over best practices op dit gebied?
Participatie, communicatie en vertrouwen
18. Is er overleg geweest met buurtbewoners, jongerenwerkers of wijkraden over het al dan niet organiseren van de kermis?
19. Is er actief geluisterd naar eventuele signalen van bewoners die juist pleiten voor alternatieven met minder risico’s, zoals kleinere feesten of gezamenlijke vieringen?
20. In hoeverre draagt de keuze om wél een kermis toe te staan maar géén alternatieve evenementen bij aan het vertrouwen van inwoners in het gemeentebeleid?
Preventie en jeugdaanpak
21. Welke preventieve maatregelen zijn genomen om escalatie tijdens de kermis te voorkomen, gezien de ervaringen van de afgelopen jaren?
22. Is er een evaluatie van eerdere incidenten op de kermis, en hoe die structureel voorkomen kunnen worden?
23. Wordt er ingezet op alternatieve vormen van vrijetijdsbesteding voor jongeren in risicoperiodes zoals rond Pasen, oud en nieuw en schoolvakanties?
Transparantie en verantwoording
24. Is het college bereid om alle interne memo’s, besluiten en adviezen die ten grondslag liggen aan het toestaan van de kermis openbaar te maken?
25. Hoe wordt achteraf geëvalueerd of het organiseren van de kermis verantwoord was?
26. Wordt daarbij ook gekeken naar sociale impact, overlast, veiligheid én burgervertrouwen?
Verzoek tot heroverweging
27. Is het college bereid om in overleg te treden met initiatiefnemers van het vreugdevuur of buurtfeesten om tot een werkbaar en veilig alternatief te komen?
28. Kan de gemeenteraad rekenen op een voorstel of beleidskader waarin evenementen op objectieve wijze worden gewogen op basis van risico, maatschappelijke waarde, kosten en draagvlak?
29. Is het college bereid om structureel beleid te ontwikkelen waarin gelijke behandeling van evenementen en objectieve toetsing centraal staan?
30. Is het college bereid om het verbod op het vreugdevuur of buurtfeest te heroverwegen in het licht van de recente gebeurtenissen tijdens de kermis? Zo nee, is het college dan van plan de kermis voortaan te verbieden?
Tot slot
31. Deelt het college de opvatting dat veiligheid belangrijk is, maar dat beleid ook eerlijk, uitlegbaar en proportioneel moet zijn?
32. Hoe gaat het college zorgen voor meer transparantie in de afwegingen rondom evenementenvergunningen?
33. Kan de raad binnenkort een nota of voorstel verwachten over evenementenbeleid op risicolocaties?
34. Wat gaat het college concreet doen om escalaties tijdens de kermis structureel te voorkomen?
Tekst alinea I
Peter Joore
Tekst en vragen
Heel De Stad
Fotografie
Buurtbewoner Broekweg